نوع مقاله : روش شناسی
نویسنده
دانشیار علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی
چکیده
هدف این مقاله ارزیابی انتقادی ادبیات روششناسی و روش پژوهش در مورد مساله پژوهش است. اهمیت طرح مسأله در منابع روش تحقیق به وفور مورد بحث قرار گرفته است. با وجود اهمیت مساله در پژوهش، امروزه شاهد تحقیقاتی هستیم که یا فاقد مسالهاند و یا در بیان مساله ضعف دارند. برای بسیاری از محققان، به ویژه دانشجویان تحصیلات تکمیلی، انتخاب مساله، تبدیل به معضل شده است. اشکال اصلی انجاست که علیرغم بحث مستوفا از اهمیت مسأله، در مورد چیستی و ارکان بیان مسأله کمتر بحث شده است. مقاله حاضر میکوشد با مرور ادبیات مطرح شده در مورد ماهیت و چیستی بیان مسأله و اجزای تشکیل دهندهی آن، الگویی سازوار و در عین حال کاربردی برای بیان مسأله ارائه کند. مقاله با بررسی نسبت واقعیت و معرفت در شکلگیری مسأله، ماهیت مسأله را امری مصنوع و برساخته محقق معرفی میکند که به صورت معمول در قالب دو الگوی الگوی تعارض در علم و الگوی خلأ در علم بیان میشود. در الگوی نخست، پژوهشگر میان واقعیت و انتظار مبتنی بر معرفت علمی خود تعارض برقرار میکند.
در الگوی دوم، پژوهشگر مسأله خود را در کمبودها، نارساییها و ناکامیهای علم موجود جستجو میکند. این کاستی هم میتواند در سطح تجربی باشد؛ هم میتواند در سطح نظری باشد. مقاله ضمن بیان اجزا و ارکان تشکیلدهده هر الگو، نشان میدهد که این دو الگو از منطقی یگانه برخوردارند.
کلیدواژهها
عنوان مقاله [English]
Basic requirements and patterns of problem statement in scientific research studies
نویسنده [English]
- Faez Dinparast
Associate professor of Political Science, Allameh Tabataba’i University,
چکیده [English]
Abstract
This article critically evaluates the literature on problem statement formulation and modeling in social science
research. Despite the emphasized importance of defining a research problem, many studies lack a clear
problem statement or exhibit weaknesses in its articulation. The primary challenge lies in the insufficient
discussion of the nature and components of a problem statement. The study reviews existing literature to
propose a coherent and practical framework for constructing a research problem. It posits that a research
problem is an artificial construct shaped by the interplay between the researcher’s knowledge and reality,
typically framed through two models: Conflict in Science (arising from discrepancies between empirical
reality and theoretical expectations) and Gap in Science (stemming from deficiencies in existing knowledge).
The article demonstrates that these models share an underlying logical structure, emphasizing the researcher’s
active role in problem formulation. By analyzing the relationship between reality and knowledge, the study
provides a systematic approach to problem articulation, addressing ambiguities in methodological discourse
and offering actionable guidelines for researchers.
Introduction
The formulation of a research problem is pivotal in scientific inquiry, serving as the foundation for hypothesis
generation, methodology selection, and knowledge advancement. However, despite its centrality,
1 Associate professor of Political Science, Allameh Tabataba’i University, Dinparast@atu.ac.ir 09125857342
Recived date: 2 - 6 – 2024 accepted date: 23 - 9 - 2024
2
methodological literature often overlooks the operational components of problem articulation. This study
addresses this gap by synthesizing theoretical perspectives on problem formulation, distinguishing
between problem and question, and critiquing reductionist approaches that conflate the two. Drawing on
Popper’s notion of scientific discovery and Creswell’s gap-spotting framework, the article argues that a
research problem is a constructed entity shaped by the researcher’s engagement with existing knowledge and
empirical reality. The study aims to unify fragmented discussions on problem formulation, offering a
structured model applicable across social science disciplines.
Materials & Methods
The study employs a critical literature review methodology, analyzing seminal works in research methodology,
philosophy of science, and social theory. Key sources include Popper (1984), Creswell (2017), and Locke &
Golden-Biddle (1997), among others. Thematic analysis identifies recurring frameworks for problem
formulation, particularly the Conflict and Gap models. Comparative evaluation of these models is conducted
to reveal their shared epistemological foundations. Case studies from administrative and management research
illustrate practical applications of the proposed framework. The analysis integrates qualitative insights with
conceptual rigor, emphasizing the researcher’s role in problem construction.
Results
Two dominant models of problem formulation emerge:
1. Conflict Model: Problems arise from contradictions between empirical observations and theoretical
expectations (e.g., unexpected voting behavior contradicting rational choice theory).
2. Gap Model: Problems stem from identified deficiencies in existing knowledge (e.g., understudied
phenomena or inconsistent findings).
Both models share a common logic: they justify research by highlighting discrepancies that demand
resolution. The study further reveals that gap-spotting, while prevalent, aligns with Popper’s conflict-
driven logic when reinterpreted as a response to unmet scholarly expectations.
Discussion
The article challenges the dichotomy between conflict- and gap-based problem formulation, demonstrating
their epistemological unity. By reinterpreting gaps as implicit conflicts (e.g., gaps reflect unmet expectations
for comprehensive knowledge), the study bridges methodological divides. Practical implications include
guidelines for researchers to articulate problems through structured justification of discrepancies, whether
empirical or theoretical. Critically, the study underscores the necessity of contextualizing problems within
broader scholarly discourse to ensure relevance and rigor. Limitations include the focus on social sciences,
warranting future exploration in interdisciplinary contexts.
Conclusion
This study provides a unified framework for problem formulation, reconciling conflict- and gap-based
approaches under a single epistemological logic. By clarifying the components and justification of research
problems, it equips researchers with tools to construct robust, methodologically sound inquiries. The findings
advocate for reflexive engagement with existing knowledge, emphasizing problem formulation as a dynamic,
iterative process central to scientific advancement.
کلیدواژهها [English]
- Research problem
- scientific inquiry
- Knowledge gap
- Conflict in science
- Problem formulation
- Social science methodology
1. آریان پور، امیرحسین (1390)، پژوهش، تهران: انتشارات امیرکبیر.
2. آشوری، داریوش(1402) دانشنامهی سیاسی، تهران: انتشارات مروارید
3. بازرگان،عباس؛ حجازی، الهه و سرمد، زهره(1378) روشهای تحقیق در علوم رفتاری، تهران: آگاه
4. بیکر، ترزال(1389) نحوه انجام تحقیقات اجتماعی، ترجمه هوشنگ نائبی، تهران: نشر نی.
5. پوپر، کارل ریموند (1384)، منطق اکتشاف علمی، ترجمه سید حسین کمالی، تهران: انتشارات علمی و
فرهنگی
6. چالمرز، آلن(1378)چیستی علم، ترجمه سعید زیباکلام، تهران: انشترات سمت
7. حافظنیا، محمدرضا(1389) مقدمهای بر روش پژوهش در علوم انسانی، تهران: سمت
8. حضرتی، حسن (1393)، روش پژوهش در تاریخ شناسی با تاکید بر اصول و قواعد رساله نویسی،
تهران: پژوهشکده امام خمینی (ره) و انقلاب اسلامی.
9. دلاور، علی(1395) مبانی نظری و عملی پژوهش در علوم انسانی و اجتماعی، تهران: رشد
10. ساده، مهدی(1375) روشهای تحقیق با تأکید بر جنبههای کاربردی، تهران:ساده
11. ساعی، علی (1386)، منطق حل مساله علمی، نشریه مدرس علوم انسانی، ویژه نامه جغرافیا، دوره: 11،
شماره پیاپی 53، صفحات 117-152.
12. ساعی، علی(1398) روش تحقیق در علوم اجتماعی با رهیافت عقلانیت انتقادی، تهران: سمت.
13. فتوحی، محمود (1396)، آئین نگارش مقاله علمی-پژوهشی، تهران: انتشارات سخن.
14. قراملکی، احد فرامرز(1385)، اصول و فنون پژوهش در گستره دین پژوهی، قم: مرکز مدیریت حوزه
علمیه.
15. فرانکفورد، چاوا و نچمیاس، دیوید(1390) روشهای پزوهش در علوم اجتماعی، ترجمه فاضل
لاریجانی و رضا فاضلی، تهران: سروش
16. فوکو، میشل (1395)، کاربرد لذت، ترجمه نیما حیاتی مهر، نشر شدت.
17. منصوربخت، قباد (1387)، مسئله تحقیق، مسئله اصلی تحقیق: تاملی روش شناختی در مفاهیم بنیادی
تحقیق، مجله پژوهش نامه علوم انسانی، شماره 58، صص 169-194.
19. هومن، حیدرعلی(1391) شناخت روش علمی در علوم رفتاری، تهران: سمت
کتابنامه انگلیسی
R. A. . Doing management research: a comprehensive guide. London: Sage
2. Alvesson, M. and Kärreman, D. (2007). Constructing Mystery: Empirical Matters in
Theory Development. Academy Of Management Review, 32, 4, 1265–1281.
3. Alvesson, M., & Sandberg, J. (2011). Generating research questions through
problematization. Academy of Management Review, 36(2), 247–271
4. Barrett, M., & Walsham, G. (2004). Making contributions from interpretive case studies:
examining processes of construction and use. Information systems research: Relevant
theory and informed practice,
5. Booth, W. C., Columb, G. G. & Williams,J. M. (2003) The Craft of Research. 2nd Edn.
Chicago, IL: University of Chicago Press.
6. Bradley, D. B. (2001) 'Developing Research Questions through Grant Proposal
Development', Educational Gerontology, 27, pp. 569—81
7. Cargill, M., & O'Connor, P. (2021). Writing scientific research articles: Strategy and
steps. John Wiley & Sons.
8. Chatterjee, S., & Davison, R. M. (2021). The need for compelling problematisation in
research: The prevalence of the gap‐spotting approach and its limitations. Information
Systems Journal, 31(2), 227-230.
9. Cozby, P. C., Worden, RE. & Kee, D. W. (1989) Research Methods in Human
Development. Mountain View, CA: Mayfield
10. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2017). Research design: Qualitative, quantitative, and
mixed methods approaches. Sage publications.
11. Davis, M. S. (1986). That’s classic! The phenomenology and rhetoric of successful social
theories. Philosophy of Social Sciences, 16: 285–301.
12. Dillon, j,t (2011), problem finding and solving, journal of creativity behavior.
13. Ellis, T. J., & Levy, Y. (2008). Framework of problem-based research: A guide for
novice researchers on the development of a research-worthy problem. Informing Science,
11, 17.
14. Guba, E. G. (1978). Toward a Methodology of Naturalistic Inquiry in Educational
Evaluation. CSE Monograph Series in Evaluation, 8.
15. Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. (2000). Foundations of behavioral research 4th ed. Holt,
NY, 409.
16. Lewins, E (1992) Social Science Methodology: A Brief but Critical Introduction. South
Melbourne: Macmillan
17. Locke, K., & Golden-Biddle, K. (1997). Constructing opportunities for contribution:
Structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies.
Academy of Management journal, 40(5), 1023-1062.
18. Mason, J. (1996) Qualitative Researching. London: Sage.
20. Merton, R. K., [1959] 1982. “Notes on Problem-Finding in Sociology,” reprinted in his
Social Research and the Practicing Professions, ed. Rosenblatt, A. and Gieryn, T. F.,
17–42. Cambridge, Mass.: Abt Books.
21. Northrop, Filmer Stuart Cuckow (1959). The logic of the sciences and the humanities.
Westport, Conn.: Greenwood Press.
22. Popper, K. (2013). All life is problem solving. Routledge.
23. Sandberg, J., & Alvesson, M. (2011). Ways of constructing research questions: Gap-
spotting or problematization? Organization, 18(1), 23–44.
24. Shoket, M. (2014). Research problem: Identification and formulation. International
Journal of Research, 1(4), 512-518.
25. Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and
guidelines. Journal of business research, 104, 333-339.
26. Swales, J. (2014). Create a research space (CARS) model of research introductions. D.
Downs and E. Wardle. Writing about writing: A college reader. New York: Macmillan,
12-15.
27. White, Patrick (2009), Developing Research Questions: A Guide For Social Scientists,
Palgrave Macmillan.
28. Ziman, j,m (1987), the problem of the problem choice, minerra mag. Springer pub.
29. Zuckerman, H. (1989). The Other Merton Thesis. Science in Context, 3(1), 239-267.
30. Zuckerman, Harriet (1978), Theory choice and problem choice in science, sociological
inquiry, Blackwell pub.