پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220A Review of Plantinga’s Viewpoint on Darwinismبررسی و نقد دیدگاه پلنتینگا دربارۀ داروینیسم1231122FAحمیدرضا آیتاللهیاستاد دانشگاه علامه طباطباییفاطمه احمدیدانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20131207In his explanation of the conflict of evolution and doctrine of creation, Plantinga analyzes the Theory of Evolution. He describes the Theory of Evolution as the "Grand Evolutionary Story" and considers it as consisting of several notions. He takes a stand against the Theory of Common Ancestry, which is a part of the evolutionary theory. He believes that atheist interpretations of the Theory of Evolution are caused by inappropriate naturalistic conceptions of the Theory. Instead, as Plantinga holds, theistic interpretations of the Theory can be defended using some scientific and religious theories. He also takes a stance towards science, and advocates and argues for Augustinian science, which is a religious science theory. <br />In this paper, the criticisms leveled against the stance of Plantinga by Hasker and McMullin are discussed and some of Plantinga’s responses are analyzed. Then, we will examine his views and present a critical evaluation of the criticisms. By doing so, we will show how Hasker and McMullin have not understood the core of Plantinga’s ideas. Finally, the failure of Plantinga’s theory in providing a religious interpretation of evolution will be shown.چکیده <br />پلنتینگا در تبیین تعارض تکامل و آموزۀ خلقت، به تجزیه و تحلیل «نظریۀ تکامل» میپردازد. او نظریۀ تکامل را، که به «واقعۀ عظیم تکاملی» تعبیر میکند، متشکل از چندین نظریه میداند و در قبال بخشی از نظریۀ عظیم تکاملی که «نظریۀ تبار مشترک» است، موضع میگیرد؛ همچنین، برداشتهای الحادی را از نظریۀ تکامل ناشی از برداشت نامتناسب «طبیعتگرایانه» از نظریۀ تکامل میداند که در قبال آن، بر این نظر است که میتوان از تلقی خداباورانه از نظریه و تلفیقی از نظریههای علمی و نظریههای دینی دفاع کرد. او موضعی دوئمی نسبت به علم اتخاذ میکند و از علم آگوستینی که نوعی نظریۀ علم دینی است، دفاع کرده و برای آن استدلال میآورد. <br />در این نوشتار، نخست، نقدهای هسکر و مکمولین به موضع پلنتینگا آورده میشود و سپس برخی پاسخهای او تحلیل میگردد؛ در پایان، به بررسی دیدگاه او و ارزیابی نقدهای آن دو منتقد خواهیم پرداخت و نشان خواهیم داد که چگونه هسکر و مک مولین به هستۀ اصلی بحث پلنتینگا دست نیافتهاند؛ درنهایت، نیز نقص نظریۀ پلنتینگا برای تعبیر دینی از تکامل نشان داده خواهد شد.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1122_aede9a02f0b966b2d4f1e9e9e8b77ef1.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220Motahhari and the Relationship between Science and Religionمطهری و نسبت میان علم و دین25421123FAعبدالرزاق حسامیفردانشیار گروه فلسفه، دانشگاه امام خمینیJournal Article20140102Both science and religion have propositions about the nature. The discovery and cognition of the laws of the nature, scientists of natural sciences claim, is a function of science, while the religious knowers defend the uncontested truth of the religious propositions about the nature. This initiated the conflict between science and religion by which some of the scientists and religious knowers were influenced and whoever was concerned with this problem tried to provide an answer to it. By presenting an interpretation of Islam harmonious with human developments, Motahhari as a Moslem intellectual made an effort to show the compatibility between science and religion. Sometimes, he spoke of human’s need for both of them and the compatibility between them in this regard, and sometimes, he tried to show in detail that there is no conflict between science and religion, as he did about the theory of evolution. Relying on the relativity of scientific laws and eternity of religious doctrines, he sometimes defended the religion and interpretability of science. In this paper, the origin of the problem is discussed and the viewpoint of Motahhari regarding this problem is analyzed.چکیده <br />علم و دین هر دو گزارههایی در باب طبیعت دارند. دانشمندان علوم طبیعی ادعا میکنند که کشف و شناخت قوانین طبیعت بر عهدۀ علم است، در حالی که عالمان دین از حقانیت بلامنازع گزارههای دینی دربارۀ طبیعت دفاع میکنند. این امر موجب طرح مسئلۀ نزاع علم و دین شده است که هم در میان دانشمندان و هم در میان عالمان دین بازتاب یافته است و هر کس که دغدغهای در این باب داشته است، کوشیده است پاسخی درخور برای آن عرضه کند. استاد شهید مرتضی مطهری به عنوان یک روشنفکر مسلمان در راستای ارائۀ تفسیری از اسلام که هماهنگ با پیشرفتهای بشری باشد، کوشیده است نبودِ تضاد را میان این دو نشان دهد. ایشان گاهی از نیاز انسان به این دو و عدم تعارض میان آنها از این حیث، سخن میگوید و گاهی میکوشد با بحث تفصیلی عدم تعارض را نشان دهد، چنانکه دربارة نظریۀ تبدّل انواع این کار را میکند و گاهی نسبیت قوانین علمی و جاودانگی آموزههای دینی را مبنایی برای دفاع از دین و تأویل علم قرار میدهد. در این مقاله ابتدا تقریری از خاستگاه مسئله و به دنبال آن دیدگاه استاد در این زمینه تحلیل و بررسی خواهد شد.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1123_831f5add04862f5f9ac605322a88f955.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220Two Interpretations of the First Emanation Being and Its Components in the Hadith of ‘Huduth al-Asma’دو تفسیر از صادر اول و اجزای آن در حدیث حدوث اسماء43571124FAسیدمحمد حکاکدانشیار گروه فلسفه، دانشگاه امام خمینیمحمدرضا موحدی نجفآبادیدانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه امام خمینیJournal Article20130811The first hadith of the chapter ‘Huduth al-Asma’ in <em>Usul al-Kafi</em>, which is one of the most difficult and problematic hadiths and is known as the hadith of ‘Huduth al-Asma’, consists of significant knowledge prevalent in the narratives of the Ahl al-Bayt (A.S.). Because of its attractive content, the hadith has been an object of various interpretations. According to this hadith, which accounts for the sequence, degree, and plurality of the Divine Names, the first creature is a name with four components, one of which is under the veil of the three others. Each of these three components or names has four pillars, and each pillar has thirty names. Thus, the sum total of the names amounts to three hundred and sixty names. At the end of the hadith, there is an exegesis of the 110<sup>th</sup> Verse of Surat Al-'Isrā' that says “Say, ‘Call upon Allah or call upon the Most Merciful. Whichever [name] you call - to Him belong the best names.’” Among the different interpretations of this hadith, the ones by Mulla Sadra in Sharh <em>Usul al-Kafi</em> and Allameh Tabataba’i in <em>Al-Mizan</em> and <em>Risalah al-Asma</em> are the most important and influential interpretations. In this paper, the two interpretations are explained and analyzed comparatively.چکیده <br />حدیث اول از باب حدوث اسماء <em>اصول کافی</em> که به حدیث «حدوث اسماء» مشهور است، از مشکلات و متشابهات احادیث و مشتمل بر معرفت برجستهای از معارف فراوان موجود در روایات اهلالبیت (ع) است و به دلیل جذابیت محتوای آن، مورد تفسیرهای متعدد واقع شده است. بر اساس این حدیث که مبیّن ترتّب و تنزّل و تکثّر اسماء الهی است، مخلوق اول اسمی است که چهار جزء دارد که یک جزء آن در حجاب سه جزء دیگر قرار گرفته است. آن سه جزء یا سه اسم، هرکدام دارای چهار رکناند و هر رکنی سی اسم در ذیل خود دارد تا درنهایت به سیصدوشصت اسم بالغ شود. در آخر حدیث، اشارهای مشتمل بر تفسیر و تعلیل به آیۀ «قُل اُدعوا اللهَ او ادعوا الرَّحمن ایا ما تَدعوا فَلَهُ الاسماءُ الحسنی» شده است. در میان تفسیرهای متعدد این حدیث، تفسیر ملاصدرا در <em>شرح اصول کافی</em> و تفسیر علامه طباطبایی در <em>المیزان</em> و <em>رسالة الاسماء</em> به جهاتی از جملۀ مهمترین و مؤثرترین شرحهای موجودند. در این مقاله به بیان و مقایسۀ تحلیلی این دو تفسیر پرداختهایم.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1124_3feb5af0d2999be28d365bf2648cc51d.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220The Ideas of Motahhari and Bazargan on the Relationship between Religion and Scienceرابطۀ علم و دین در آرای مرتضی مطهری و مهدی بازرگان59761125FAمحمدصادق زاهدیاستادیار گروه فلسفه دانشگاه امام خمینیسیداحمد ثمره هاشمیکارشناسارشد فلسفۀ دینJournal Article20130817With the emergence of the scientific movement and the development of natural sciences, science and religion have faced many challenges in their relationship, and different viewpoints have been set forth on how they are related. In addition to conflict theory, which believes that religion and sciences are contradictory, there are other theories on the relationship between the two such as contrast, contact, and confirmation theories. Morteza Motahhari and Mehdi Bazargan as two Muslim thinkers with two different approaches have tried to show that there is no conflict between religion and science. <br />Motahhari tries to solve the so-called conflicts by referring to philosophical presuppositions. He believes that religion confirms scientific developments and humans need both religion and science. On the other hand, Bazargan uses scientific data to show that religion and science correspond to each other and religion is in conformity to science. Indeed, he believes that science and religion have similar accomplishments. Bazargan’s ideas on the relation between religion and science became more oriented to contrast theory in the final years of his life.چکیده <br />با پیدایش نهضت علمی و پیشرفت علوم تجربی، چالشهای فراوانی میان علم و دین پدید آمده و دیدگاههای متفاوتی دربارۀ نسبت میان آن دو ارائه شده است. علاوه بر دیدگاه تعارض (conflict) که علم و دین را دو امر ناسازگار میانگارد، دیدگاههای دیگری نیز در تبیین این رابطه ارائه شده است که ازجمله میتوان به دیدگاه تمایز (contrast)، دیدگاه تلاقی (contact) و دیدگاه تأیید (confirmation) اشاره کرد. مرتضی مطهری و مهدی بازرگان، به عنوان دو اندیشمند مسلمان با دو رویکرد متفاوت، در نشاندادن عدم تعارض میان علم و دین اهتمام داشتهاند. مطهری با تحلیل پیشفرضهای فلسفی، در پی حل تعارضات ادعاشده میان علم و دین است. او دین را مؤید علم دانسته و انسان را نیازمند هر دو میداند. بازرگان با استفاده از یافتههای علوم تجربی، سعی در توجیه علمی آموزههای دینی داشته و میکوشد آنها را مطابق دستاوردهای علمی نشان دهد. به باور او، علم و دین دارای دستاوردهای مشابهاند. آرای بازرگان دربارۀ رابطۀ علم و دین در اواخر عمرش تغییر کرده و به دیدگاه تمایز گرایش پیداکرده است.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1125_4a53857d4564bdea438f5457596f25a9.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220Anthropic Principle and its Role in Cosmological Fine-Tuning Argument: A Review and Critique of Viewsاصل آنتروپیک و نقش آن در برهان تنظیمِ ظریفِکیهانی بررسی و نقد دیدگاهها771091126FAحامد صفاییپوردانشجوی دکتری فلسفۀ علم دانشگاه تربیتمدرسسیدمحمدعلی حجتیدانشیار دانشکده علوم انسانی دانشگاه تربیت مدرسابراهیم آزادگاناستادیار دانشگاه صنعتیشریف، دانشکدۀ فلسفۀعلملطفاله نبویدانشیار دانشگاه تربیتمدرس دانشکدۀ علومانسانیJournal Article20140202The primary aim of the current paper is to critically examine the Standard Objection to a new revision of <em>Design Argument</em>. It refers to an epistemic challenge based on a philosophical interpretation of the <em>Anthropic Principle</em> (AP), i.e. <em>Anthropic Objection</em> (AO) to the <em>Cosmological Fine-Tuning Argument</em> (CFTA). According to AO, being surprised by observing the <em>Life-Permitting Universe</em> (LPU), which has a very low antecedent probability, is improper, because human cannot find himself in a universe which is not compatible with his existence. The argument, therefore, is accused to infer results that arise from the <em>Observation Selection Effect</em> (OSE) and has no other value. To respond to this objection, we point out and clarify two mistakes: first, an epistemological one, and second, a methodological one. First, we will show that AO is rooted in Hume’s criticism of <em>Analogical Design Argument</em> (ADA), according to which the source of abstraction of the notion of <em>Design</em> is a kind of illusion. We claim that AP is not tautological or trivial, but rather it is verifiable, and corresponds to reality and <em>state of affairs</em>. Secondly, we argue that stepping out from Argument <em>from</em> Design to Argument<em> to </em>Design is a methodological mistake committed by Elliott Sober. Finally, we defend the rationality of CFTA against the Standard Objectionچکیده <br />موضوع پژوهش حاضر بررسی نقادانۀ چالش استاندارد دربارۀ صورتبندی نوینی از برهان نظم<em> </em>است؛ چالشی معرفتشناسانه که با تلقّی فلسفی خاصی از <em>اصل آنتروپیک (/ اصل)،</em> به <em>برهان تنظیمِ ظریفِ</em> <em>کیهانی (/ برهان)</em> وارد شده است. بر مبنای این چالش، ابراز شگفتی ما از مشاهدۀ <em>جهانی پذیرای حیات</em>، که احتمال پیشینی آن بیاندازه ناچیز است، بیمورد است، چراکه انسان نمیتواند خود را در جهانی که با شرایط حضورش وفق ندارد، ببیند. بنابراین، <em>برهان </em>متهم به استنتاج نتایجی است که صرفاً <em>«معلول مشاهدۀ گزینشی»</em> است و ارزش دیگری ندارد (<em>چالش آنتروپیک</em>). در مقام دفاع از برهان، دو خطا را مدعی میشویم: 1. خطای معرفتشناختی: نخست، نشان میدهیم این چالش در بُنمایههای انتقادهای هیوم به <em>برهان تمثیلی نظم</em> وجود دارد و آن این است که منشأ انتزاع نظم، وهمی (و نه واقعی) است. آنگاه، از <em>برهان</em> در برابر این چالش دفاع میکنیم. نشانمیدهیم <em>اصل</em> امری نه صرفاً نظری، بدیهی و همانگویانه، بلکه تحقیقپذیر، ناظر بهواقع، وابسته به استش (/ وضعیت) جهان است. <em>استدلال به سود نظم</em> را بر اساس این مقدمات شکل میدهیم؛ 2. خطای روششناختی: جستزدن از <em>استدلال بر مبنای نظم</em> به <em>استدلال به سود نظم</em> را خطای روششناختی مینامیم و آن را دربارۀ ردیۀ معرفتشناختی سوبر (Sober) در چالش آنتروپیک وارد میدانیم. درنهایت، از معقولیت <em>برهان</em> در برابر چالش استاندارد دفاع میکنیم.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1126_2ccc09e25ddb7a0cc3b89bdf166cfeda.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220Scientific Naturalism and Religious Supernaturalismطبیعتگرایی علمی و فراطبیعتگرایی دینی1111281127FAمرتضی فتحیزادهاستادیار دانشگاه خوارزمیJournal Article20130925Explicating and interpreting natural phenomena is a complex process because many factors including observation, logic, and a variety of methodological, ontological and religious beliefs play a role in it. Using the metaphysical and methodological approaches, scientific naturalism tries to simplify this interpretation by excluding some of the above-mentioned factors. It claims that the methodological naturalism is a necessary part of science and prescribes that in explaining natural phenomena, one should act as if reality consists of nothing but matter. Moreover, it assumes that one can act as if the existence of nonmaterial causes, whether created (mind, spirit) or uncreated (God), does not make a difference in our understanding of the material world. In this paper, this claim will be reviewed.چکیده <br />تبیین و تفسیر پدیدههای طبیعی فرایند پیچیدهای است، زیرا عوامل متعددی چون تجربه، منطق و باورهای گوناگون روششناختی، هستیشناختی و حتی دین در آن نقش دارند. طبیعتگرایی علمی با دو خوانش متافیزیکی و روششناختی میکوشد این تفسیر را با زدودن نقش پارهای از عوامل مذکور، ساده سازد و مدعی است طبیعتگرایی روششناختی از مؤلفههای لازم علم است و توصیه میکند که ما در تبیین پدیدههای طبیعی باید چنان رفتار کنیم که گویی واقعیتی جز ماده نیست و فرض میگیرد که علل غیرمادی، اعم از مخلوق (ذهن، روح) یا نامخلوق (خدا)، در فهم ما از جهان مادی تأثیری ندارند. جستار کنونی به بررسی این مدعا میپردازد.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1127_fc38077427878db4db87afd699886d30.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیپژوهشهای علم و دین383064624820140220A Critique and Review of Maslow's Hierarchy of Human Needs Theory from the Point of View of the Holy Quranنقد و بررسی «سلسلهمراتبیبودن نیازهای انسان در نظریۀ مازلو»1291461128FAسهراب مروتیدانشیار دانشگاه ایلامحمیدرضا بهرامیاستادیار دانشگاه علوموتحقیقات اصفهانمینا یعقوبیدانشجویدکتری علوم قرآنوحدیث، دانشگاهایلامفرزاد غلامیدانشجویدکتریمدیریت،علوموتحقیقاتاصفهانJournal Article20130629Maslow’s human motivation theory has been considered as one of the most influential theories of psychology since its emergence. In this theory, basic human needs are ranked in a pyramid. Based on this hierarchy, basic needs, such as physiological needs, safety needs, etc., should be met first. <br />In this hierarchy, the need for self-actualization and transcendence are placed at the highest level. Thus, an inevitable order and hierarchy of needs govern the fulfillment of the needs. Using a qualitative comparative approach and content analysis method, this study tries to critically review Maslow’s hierarchy of needs theory from the point of view of Islam and <em>The</em> <em>Holy Quran</em>. The results of the study show that in order to achieve self-actualization and transcendence defined by <em>The Quran</em>, it is not necessary to fulfill all the prior needs. Even in some cases, it is necessary for humans to disregard some or all their prior needs. Some examples of contradiction mentioned in <em>The Quran </em>include fasting, avoiding hypocrisy, martyrdom, and divine trials.چکیده <br />نظریۀ «انگیزههای انسانی» مازلو یکی از شناختهشدهترین و تأثیرگذارترین نظریات روانشناسی از زمان پیدایش آن بوده است. در این نظریه، نیازهای اساسی انسان به ترتیب اهمیت در قالب یک هرم گنجانده شدهاست و بر اساس آن، نخست میبایست نیازهای اولیهای همچون نیازهای فیزیولوژیک، نیاز ایمنی و ... برآورده شوند تا بتوان به بالاترین سطح نیازها یعنی نیاز خودشکوفایی و تعالی متوجه گردید. به این ترتیب، یک نظم ناگزیر و سلسلهمراتب معین بر نحوۀ تأمین نیازها حکمفرماست. پژوهش حاضر اصل «سلسلهمراتبی بودن نیازهای انسان» را در نظریۀ مازلو از دیدگاه مکتب حیاتبخش اسلام و بر اساس آیات قرآن کریم و با روش تحقیق کیفی تحلیل محتوا با رویکرد قیاسی، نقد و بررسی کرده است. نتایج بهدستآمده نشان میدهد که به منظور دستیابی به خودشکوفایی و تعالی مورد نظر <em>قرآن</em>، تأمین مرحله به مرحلۀ نیازها ضرورتی ندارد و حتی در برخی موارد لازم است که انسان با اختیار خود از برخی یا همۀ نیازها به یکباره چشم بپوشد. ازجمله موارد نقض <em>قرآن</em> بر این اصل، میتوان به روزهداری، پرهیز از ریا، شهادتطلبی و آزمایش الهی اشاره کرد.https://elmodin.ihcs.ac.ir/article_1128_fe93758fd40747a762f1a53171730a79.pdf